Resumo: A ciência deve assumir que tudo pode ser investigado empiricamente, mas isso não força, para quem o deseja, o abandono do sobrenatural.

Na filosofia, “naturalismo” é a visão de que uma explicação é justificada na medida em que se baseia em evidências do tipo empírico. Tem sido muito ativo na filosofia da mente e filosofia moral, e recentemente como uma ferramenta para a “hegemonia conceitual” da ciência em oposição às visões de alguns sociólogos e historiadores da ciência que relativizariam visões de mundo.^[1] No debate criacionismo-evolução, tende a significar outra coisa – a visão de que as explicações não devem levar em conta o sobrenatural ou o espiritual. Esses dois sentidos se sobrepõem até certo ponto (porque a evidência do sobrenatural não é empírica, mas reveladora).

Observe, porém, que o segundo sentido é uma visão sobre o que existe, enquanto o primeiro é uma visão sobre o que pode ser conhecido na ciência. Se existe um reino espiritual que não está aberto à observação, então a ciência não pode usá-lo na explicação, pois a ciência trata de explicar coisas que são observadas.

Se a ciência não pode ser usada para explicar as coisas em termos do que não pode ver e testar, isso não exclui outras disciplinas usando explicações não naturais (como a teologia). Significa apenas que a ciência não pode usá-lo, pois enfraquece a própria noção de ciência. Há duas maneiras pelas quais a ciência não pode ser não-naturalista. Ele não pode assumir que os fenômenos são eles próprios não-naturais - tem que assumir que tudo observado é passível de uma investigação naturalista. Chame isso de naturalismo metodológico.

A ciência também deve evitar explicações não naturais. Isso é o naturalismo explicativo. Qualquer explicação que use uma explicação não natural (coisa que explica) não é testável. Eu poderia propor que algum processo é resultado dos poderes de um Unicórnio Rosa Invisível. Você não pode falsificar nem verificar isso (nos sentidos comuns). A marca registrada da ciência, talvez a única marca registrada, é que as explicações devem ser testáveis. A razão para isso está no que a filosofia chama de epistemologia (da palavra grega para crença, epistemé, mas usada no sentido de conhecimento - portanto, “o estudo do conhecimento”).

As epistemologias de Platão a Kant eram infalíveis - uma crença não era conhecimento se houvesse alguma chance de estar errada. A ciência, por outro lado, muitas vezes está errada e é constantemente revisada. No entanto, o que a ciência oferece é de longe a forma mais bem-sucedida de coleta de conhecimento que os humanos já desenvolveram. A epistemologia exigida pela ciência é, portanto, uma visão falível do saber. A base para isso está nos testes. Uma explicação científica deve estar aberta a qualquer investigador competente para testar e avaliar. As experiências reveladoras não são universalmente abertas a todos, e as intuições sobre o universo são muito diferentes para diferentes pessoas e culturas, de modo que as explicações não naturalistas são excluídas do domínio da ciência.

Uma maneira útil de abordar isso é perguntar como seria uma explicação não naturalista. As explicações são equações, de um tipo. Você explica X dizendo que é um Y (e um Z, etc). Para que uma explicação não natural funcione, ela precisa colocar algo que não seja vazio nem circular do outro lado da equação. O que conta como uma explicação não natural? “Algo não é natural se não for natural” é inteiramente vazio até que saibamos distinguir entre os dois.

A maneira usual de definir o não-natural é que ele não é explicável em termos de leis naturais; isto é, quebra a cadeia causal. Se abandonarmos o pressuposto metodológico do naturalismo - de que tudo está aberto à investigação empírica - podemos dizer que qualquer coisa não explicada atualmente por leis científicas não é natural, mas não é isso que se quer dizer. Podemos distinguir entre nossa ignorância atual e algo que, em princípio, não é cientificamente explicável, com certeza. Queremos algo que esteja completamente fora do curso dos eventos físicos [alguns proponentes do termo “sobrenatural” o usam para significar “sem causa” - o que isso realmente significa não está claro].

Mas se o tivéssemos, poderíamos incorporá-lo (o sobrenatural) a uma explicação científica? Obviamente, não poderíamos usar observações empíricas - elas dependem do curso normal dos processos físicos. Então, o que mais está lá? A resposta é, nada. Explicações não naturais não são científicas.

Uma forma final de naturalismo é o naturalismo ontológico. Esta é a opinião de que tudo o que existe (grego clássico: on-, forma raiz de “ser”, da qual “ontologia” é derivada, portanto, “o estudo do que existe”) é natural. Muitos cientistas também são fisicalistas. Eles argumentam que se não precisamos postular a realidade dos processos não físicos para a ciência, então podemos concluir que não existem tais coisas. Este argumento é muito rápido. A afirmação de que “se A, então B” explica B pode ser verdadeira, mas também pode haver um C que explica B. Além disso, muitas coisas no mundo físico são causadas por muitas coisas juntas, em vez de apenas algumas. Assim, podemos dizer que um evento físico é causado tanto por Deus quanto pelas causas físicas, sem ser logicamente inconsistente.

Sua resolução depende do que você está usando como suposições básicas. Na ciência, a Navalha de Ockham (“não multiplique desnecessariamente entidades na explicação”) - também conhecida como parcimônia^[2] - é usado para cortar o máximo possível para obter a explicação mais enxuta. Estender isso para fora da ciência é uma proposta arriscada, a menos que você esteja disposto a fazer com que a suposição metodológica também funcione tanto na metafísica quanto na física. Muitos são (inclusive eu), mas não é uma conclusão necessária de qualquer forma de ciência.

Na doutrina filosófica conhecida como naturalismo moral, os sistemas morais são explicados em termos das propriedades sociais ou biológicas dos humanos. Esta é muitas vezes uma abordagem darwiniana. O ponto que quero enfatizar é que não apenas explicar, mas propor um sistema moral dessa maneira comete o que GE Moore chamou de “falácia naturalista”. Você pode dar uma explicação naturalista da moral sem justificar ou invalidar esses princípios morais. Explicação e justificação são duas atividades diferentes. Assim, também, com a ontologia. Você pode aceitar a suposição metodológica do naturalismo na ciência sem invalidar ontologias não naturalistas. Eles simplesmente não são científicos. Na minha opinião, ontologias fora da ciência são uma questão de escolha pessoal. E como disse Cícero, em matéria de gosto não há disputa. Na ciência, há disputa (legítima). Portanto, a ciência é mais do que uma questão de gosto.

Voltar para o artigo principal.

Referências

1. Rosenberg, A: 1994. Instrumental Biology, or, the Disunity of Science. University of Chicago Press.
2. Sober, E: 1988. Reconstructing the Past: Parsimony, Evolution, and Inference, Bradford Books/MIT Press.