Resumo: A evolução não tem objetivo, mas há tendências direcionais de um tipo menor. Explicações teleológicas são mais complexas do que se imagina.

Um dos equívocos mais comuns, com uma história muito anterior a Darwin, é que a evolução é progressiva; que as coisas ficam mais complexas e perfeitas de alguma forma. De fato, essa visão é atribuída mais às atitudes sociais e religiosas da cultura europeia dos séculos XVIII e XIX do que a qualquer evidência. Era um “fato” que as coisas estão ficando cada vez melhores, em todos os sentidos, todos os dias. Isso persistiu até muito depois do darwinismo, até meados deste século (por exemplo, Teilhard de Chardin). Até Darwin foi ambíguo sobre isso, falando de vez em quando sobre “perfeição” como resultado da seleção.

Na época da “síntese moderna”^[1] na década de 1940, a noção de progresso foi discretamente abandonada, com algumas exceções como Dobzhansky e Huxley dentro da síntese, e Schindewolf e Goldschmidt fora dela. É claro que escritores heterodoxos (geralmente não biólogos) como Teilhard e Koestler permaneceram progressistas muito depois disso. Mas na década de 1970, o progresso havia sido abandonado pelos biólogos.

Recentemente, a questão ressurgiu, despojada do misticismo dos debates anteriores. O biólogo J. T. Bonner argumentou que houve um aumento na complexidade dos organismos a longo prazo^[2], e outros estavam defendendo uma forma de progresso local sob os termos “corrida armamentista”^[3]e “escalada”.^[4] Gould^[5] sentiu isso tão fortemente que foi levado a negar que, pelo menos desde a explosão cambriana, tenha havido algum progresso.

Grande parte do debate moderno centra-se no que conta como “progresso”. Gould^[6]pensa que a aparente tendência à complexidade é apenas uma questão de evolução aleatória que começou em uma “muralha” mínima de complexidade:

Outros^[7] afirmam que só há progresso porque qualquer aumento acima de zero é um aumento líquido, e que medidas diferentes darão resultados diferentes. A noção tradicional de progresso como um aumento na perfeição ou otimalidade foi abandonada, pois se baseava em uma visão que remonta aos neoplatônicos tardios - a ideia de que toda a realidade é organizada em uma hierarquia de perfeição crescente. Isso é chamado de scala naturae, e muitas vezes é referido como a Escada da Perfeição. A ciência evolutiva moderna não pensa que o caminho da evolução seja uma escada, embora Lamarck pensasse. A visão atual é melhor resumida por uma frase de Gould - a evolução é um arbusto, não uma árvore.

A própria ideia de progresso era uma noção medieval tardia, tirada da secularização da teologia, especialmente das doutrinas relacionadas a “escatologia” (literalmente, o “estudo das últimas coisas”).^[8] A ‘descoberta’ da história levou à percepção de que os organismos biológicos são entidades históricas. A visão de que a história era progressiva levou à noção de que a história da vida também o era, especialmente desde que levou ao homem.^[9] No século XIX, o progressismo era desenfreado e, curiosamente, sempre parecia que o estágio final era o do escritor, fosse Marx para a classe trabalhadora (europeia), Spencer para os britânicos (principalmente ingleses), ou Wagner para os alemães (principalmente prussianos). A primeira guerra mundial foi um choque para muitos, e progressismo gradualmente perdeu seu apelo.

Os sistemas biológicos são históricos de duas maneiras: são o resultado de processos irreversíveis (isto é, crescem e morrem), e são contingentes. O segundo ponto é importante se você estiver pensando sobre o que é ciência na biologia. Muitas vezes você não pode repetir um evento em biologia como a especiação (alguns híbridos podem ser reformados repetidamente no laboratório) e obter os mesmos resultados. Além do mais, a visão chamada teleologia foi abandonada pelos biólogos: explicações sobre para que serve algo não dizem que estão lá para alcançar um resultado final. Basta que sejam o resultado da seleção.

Ou é? A teleologia também está fazendo um pequeno retorno. Na ciência, a teleologia é uma maneira de modelar o comportamento de um sistema referindo-se ao seu estado final, ou objetivo. É uma resposta a uma pergunta sobre função e propósito. Por que os vertebrados têm coração? Para bombear o sangue pelo corpo para distribuir oxigênio e nutrientes, etc. Esta é uma explicação funcional. A função dos corações é bombear o sangue. Na evolução, a questão “por que os organismos exibem adaptação?”" não é respondida teleologicamente com “para sobreviver”, mas historicamente - “porque aqueles que foram menos adaptativos não sobreviveram”. No entanto, algumas formas de teleologia ainda são utilizadas, no entendimento de que se reduzem a explicações históricas.

Pode ajudar pensar em uma analogia social. Podemos explicar teleologicamente o comportamento de um corretor da bolsa, pois um corretor da bolsa busca um objetivo (o melhor lucro). Não podemos explicar o comportamento de um mercado de ações, pois os mercados de ações não têm objetivos, apenas resultados. Quando Dawkins fala sobre genes maximizando sua representação no pool genético, isso é uma metáfora, não uma explicação. Os genes apenas se replicam. Acontece que aqueles que se replicam mais que os outros acabam sobrevivendo a eles. Não existe um “objetivo” para o comportamento genético.

Existem duas formas de explicação teleológica (Lennox^[10]). A explicação teleológica externa deriva de Platão - um objetivo é imposto por um agente, uma mente, que tem intenções e propósito. A explicação teleológica interna deriva de Aristóteles e é uma noção funcional. Aristóteles dividiu as causas em quatro tipos - materiais (o material de que uma coisa é feita), formais (sua forma ou estrutura), eficientes (os poderes das causas para alcançar as coisas que realizam) e finais (o propósito ou fim para que uma coisa existe). A teleologia interna é realmente um tipo de explicação causal em termos do valor da coisa que está sendo explicada. Esse tipo de teleologia não tem impacto nas explicações em termos de causas eficientes. Você pode, de acordo com Aristóteles, usar ambos.

As explicações evolucionárias são mais parecidas com as causas formais e eficientes de Aristóteles. Qualquer explicação funcional levanta a questão adicional - qual é a razão pela qual essa função é importante para esse organismo? - e isso levanta a questão ainda maior - por que esse organismo deveria existir? As respostas a essas perguntas dependem da história da linhagem que leva ao organismo.

A teleologia externa está morta na biologia, mas há mais uma importante distinção a ser feita. Mayr^[11] distinguiu quatro tipos de explicações que às vezes são chamadas de teleologia: telenômica (busca de objetivos, as causas finais de Aristóteles, explicações “por causa de quais”); teleomática (comportamento legal que não busca objetivos); sistemas adaptados (que não buscam metas, mas existem apenas porque sobreviveram); e teleologia cósmica (sistemas dirigidos a fim).^[12] Somente os sistemas que são ativamente dirigidos por um objetivo são verdadeiramente teleológicos. A maioria é apenas teleomática, e alguns (por exemplo, programas genéticos) são teleonômicos (teleologia interna), porque buscam um fim.

Muitas críticas ao darwinismo baseiam-se em um mal-entendido da natureza da teleologia. Pensa-se que os sistemas de biologia que buscam um fim são direcionados a um fim, algo que o darwinismo não faz uso em seus modelos. Fora da biologia - na verdade, fora da ciência - você pode usar a teleologia externa como quiser, mas ela não funciona como explicação de nenhum fenômeno além daqueles que são de fato os resultados de agentes como corretores de ações. E mesmo aí, a teleologia nem sempre é útil, por exemplo, quais corretores da bolsa (ou cabala de corretores da bolsa) desejavam o objetivo do crash de 1987 ou da depressão de 1930? A teleologia externa é inútil na ciência, e qualquer ciência que tente ser teleológica logo se tornará misticismo.

Voltar para o artigo principal.

Referências

1. As coisas realmente não deveriam usar o termo "moderno" em seu título, pois a síntese está mostrando sua idade agora.
2. Bonner, JT: 1988. The Evolution of Complexity by Means of Natural Selection, Princeton University Press.
3. Dawkins, R and Krebs, JR: 1979. Arms Races Within and Between Species. Proc. R Soc Lond B 205: 480-512.
4. Vermeij, GJ: 1987. Evolution and Escalation: An Ecological History of Life, Princeton University Press.
5. Gould, SJ: 1989. Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, Norton.
6. Gould, SJ: 1996. Full House, Harmony, published outside the US as Life's Grandeur: The Spread of Excellence from Plato to Darwin, Random House.
7. Nitecki, Matthew H., ed.: 1988. Evolutionary Progress, University of Chicago Press.
8. Ruse, M: 1997. Monad to Man: The Concept of Progress in Evolutionary Biology, Harvard University press.
9. Esse era o termo usado na época. Não me acuse de sexismo.
10. Lennox, JG: 1992 Teleology. In Keywords in Evolutionary Biology, eds EF Keller and EA Lloyd, Harvard University Press.
11. Mayr, E: 1982. The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance, Belknap Press/Harvard University Press.
12. O'Grady, D and Brooks, D: 1988. Teleology and Biology. In Entropy, Information, and Evolution: New Perspectives on Physical and Biological Evolution, eds, BH Weber, DJ Depew, and JD Smith, MIT Press.