Resumo: A biologia não pode ser reduzida a física, mesmo que todas as entidades biológicas sejam entidades físicas e nada mais. Seleção de grupo não é uma teoria evolucionária aceita, mas a classificação de grupo é.

A filosofia da ciência, e as críticas à teoria evolucionária em particular, foram guiadas pela visão de que a física, ou talvez a matemática, é o próprio modelo de uma disciplina científica moderna. Se não é como a física de alguma forma, então não é ciência.

Sem surpresa, muitos biólogos não ficaram satisfeitos com essa visão do que o que eles fazem seria igual a “colecionar de selos” ^[1]. Ernst Mayr ^[2][3] atacou essa presunção filosófica, especialmente a ideia de que a biologia é apenas uma forma de física, ou talvez química. Os filósofos também começaram a fazer ataques semelhantes.^[4][5]

A visão da ciência da filosofia no início dos anos 60 era geralmente reducionista.^[6] Isso significava que, em princípio, os objetos e processos de um nível de ciência eram feitos de objetos do nível seguinte, terminando com a física subatômica. Assim, a biologia era reduzida à química e a química era reduzida à física. Esse tipo de redução é chamado de redução ontológica. Aqueles que aceitam essa forma de reducionismo são chamados de “fisicalistas”.

Outro tipo de redução - muitas vezes confundida com a ontológica - é a redução explicativa ou epistêmica. Esta é a visão de que as propriedades de um nível devem ser explicadas idealmente como os efeitos dos processos no próximo nível abaixo. Isso é negado por muitos filósofos e biólogos, e afirmado por muitos outros.^[7] Hull ^[4] argumentou que é em princípio impossível reduzir, por exemplo, a genética de populações à genética mendeliana e a genética mendeliana à genética molecular, porque cada nível é o resultado de muitas entidades interagindo no nível inferior e muitas entidades no nível superior resultam de uma única entidade no nível mais baixo:

O problema de Hull às vezes é chamado de Problema de Muitos para Muitos, em homenagem a um antigo problema filosófico, o Problema do Um e dos Muitos. Muitos genes mendelianos são feitos de muitas moléculas de DNA, e muitos traços populacionais são codificados por muitos genes mendelianos. A redução simples não funcionará. O que Williams^[8]chamou de “gene evolutivo” é apenas uma unidade de hereditariedade que é “visível” à seleção, e pode ser uma entidade em qualquer nível - uma molécula, um gene mendeliano ou mesmo um traço populacional.

A redução entra no debate evolutivo na forma da questão da seleção de grupo. Em 1962, Wynne-Edwards propôs que algumas populações de aves regulavam o tamanho da ninhada (o número de ovos postos) em tempos difíceis para beneficiar a população como um todo, mesmo que isso fosse prejudicial à “aptidão darwiniana” das aves individuais. Williams ^[8] respondeu com um argumento de que a seleção de indivíduos não poderia explicar esta e outras formas de suposta seleção de grupo, e que se a seleção de grupo ocorresse, não era muito importante.^[9] Uma década depois, Dawkins ^[10] endureceu essa visão na afirmação de que os genes, e os genes sozinhos, são as “unidades de seleção”, e que todos os efeitos biológicos na evolução são o resultado dessas entidades de “nível inferior”.

Genecentrismo não é a visão de que apenas genes existem, ou mesmo que apenas genes têm efeitos, mas que apenas genes são selecionados (isto é, são evolutivamente importantes). A maneira como Dawkins colocou, como evidenciado pelo título O gene egoísta, foi erroneamente interpretada como significando que os organismos são irrelevantes. Uma análise mais informada desenvolveu a visão de que, se a evolução por seleção for generalizada, usando a distinção de Dawkins entre replicadores e veículos (ou usando o refinamento de Hull, interadores), então a seleção pode ocorrer em níveis acima do gene, ou mesmo acima do organismo.

Isso desmente as noções simplistas de que a evolução é definida como uma mudança nas frequências alélicas. Isso é o que Wimsatt chamou de definição de “contabilidade” da evolução, e é verdade até onde vai, mas não é tudo o que é interessante sobre a evolução. Poucos biólogos ainda são simples reducionistas, embora Williams tenha escrito uma defesa limitada do reducionismo como uma manobra metodológica ^[11], na qual argumentava que a redução era a “hipótese nula” e era oneroso abandoná-la. Dennett^[7]afirmou que a redução ainda não havia falhado, especialmente em explicações evolutivas usando seleção.

Se níveis evolutivos acima do gene podem ser selecionados, eles estão adaptados? Vários seguiram Wynne-Edwards sobre isso. Versões recentes, no entanto, passaram da noção de que os grupos são selecionados, no entanto, em favor da visão de que eles são classificados, porque a seleção requer que a entidade em questão se replique, e o faça de forma diferenciada em relação a outros participantes. Isso é bom para genes e, sem dúvida, para organismos, mas espécies? Mesmo filos? Grupos não se reproduzem, eles se dividem. Trabalhos recentes de Gould, Eldredge e Vrba ^[5] alteram isso da seleção de espécies para a classificação de espécies, o que Vrba chama de “hipótese do efeito”. Esta é uma visão que agora tem ampla aceitação entre os biólogos, incluindo Williams.^[12] Pensa-se que os grupos sobrevivem a eventos de extinção de forma diferenciada, com base nas adaptações de seus organismos componentes, de modo que os organismos são adaptados, não os grupos.

Voltar para o artigo principal.

Referências

1. Atribuído ao físico Ernest Lord Rutherford, que disse "A Ciência é dividida em duas categorias, física e coleção de selos", em in J.D. Bernal "The social function of science", citado em The Penguin dictionary of twentieth century quotations, J.M & M. J. Cohen, 1993. Agradecimento a Peter Lamb por esta referência.
2. Mayr, E: 1970. Populations, Species and Evolution, Harvard University Press.
3. Mayr, E: 1982. The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance, Belknap Press/Harvard University Press.
4. Hull, D: 1974. The Philosophy of Biological Science, Prentice-Hall.
5. Sterelny, K: 1995. Understanding Life: Recent Work in the Philosophy of Biology. Brit J Phil Sci 46: 155-183.
6. Nagel, E: 1961. The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation, Routledge and Kegan Paul.
7. Dennett, D: 1995. Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life, Allen Lane Press.
8. Williams, GC: 1966. Adaptation and Natural Selection, Princeton University Press, reissued with a new Introduction, 1996.
9. É normalmente erroneamente afirmado que Williams descartava a noção de seleção de grupo. Ele não descartava e ainda não descarta. Veja Williams, GC: 1992. Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges, Oxford University Press.
10. Dawkins, R: 1976. The Selfish Gene, Oxford University Press, 2nd edn 1989.
11. Williams, GC: 1985. In Defence of Reductionism. In Oxford Studies in Evolutionary Biology, eds R Dawkins and M Ridley, Oxford University Press
12. Williams, GC: 1992. Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges, Oxford University Press.