Resumo: A teoria evolucionária é uma teoria científica que lida com dados científicos, não um sistema de crenças metafísicas ou uma religião. No entanto, ela define os tipos de problemas gerais com os quais a biologia lida e também atua como uma atitude filosófica ao lidar com mudanças complexas.

Alguns afirmam que a evolução é um equivalente metafísico de uma religião. Para atacar a evolução, esses críticos sentem a necessidade de apresentá-la não apenas como uma teoria científica, mas como uma visão de mundo que compete com as visões de mundo dos opositores. Por exemplo:

Quando discutimos criação/evolução, estamos falando de crenças: ou seja, religião. A controvérsia não é religião versus ciência, é religião versus religião, e a ciência de uma religião versus a ciência de outra." – [Ham, K: 1983. A relevância da criação.Casebook II, Ex Nihilo 6(2):2]^[1]

É crucial para os criacionistas convencer seu público de que a evolução não é científica, porque ambos os lados concordam que o criacionismo não é.^[2][1]

Metafísica é o nome dado a um ramo do pensamento filosófico que trata de questões da natureza fundamental da realidade e do que está além da experiência. Literalmente significa “depois da física”, assim chamada porque o livro de Aristóteles sobre o assunto seguiu sua Física, que trata da natureza do mundo comum, que no grego clássico é physike . É definido no Dicionário de Webster de 1994 (edição do CD Brittanica) como:

uma divisão da filosofia que se preocupa com a natureza fundamental da realidade e do ser e que inclui ontologia, cosmologia e muitas vezes epistemologia: ontologia: estudos filosóficos abstratos: um estudo do que está fora da experiência objetiva.

Os sistemas metafísicos vêm em três sabores principais: sistemas filosóficos (sistemas gerais como os de Kant ou Hegel, ou mais recentemente os de Whitehead ou Collingwood); ideologias , que geralmente são sistemas filosóficos políticos, morais ou outros; e religiões que em suas teologias tentam criar estruturas filosóficas abrangentes.

Uma metafísica é muitas vezes derivada de primeiros princípios por análise lógica. Aristóteles, por exemplo, começou com uma análise de “ser” e “tornar-se” (isto é, o que é e como muda); Kant, com uma análise do conhecimento do mundo externo; Hegel, a partir de uma análise da mudança histórica. A metafísica religiosa muitas vezes tenta casar um sistema filosófico com teses básicas sobre a natureza e o propósito de Deus, derivadas de uma escritura ou revelação autorizada.

Em algumas tradições, a metafísica é vista como uma Coisa Ruim, especialmente naquelas visões às vezes chamadas de “modernismos”. O grande filósofo escocês do século 18 Hume escreveu certa vez que qualquer livro que não contivesse raciocínio por número ou questões de fato era mero sofisma e deveria ser condenado às chamas (ele isentou seus próprios escritos filosóficos, aparentemente). Esse desgosto decorre dos excessos dos escolásticos medievais, cujo formalismo muitas vezes vazio foi aplicado à teologia de Tomás de Aquino com base na metafísica de Aristóteles. A ciência primitiva surgiu em parte da rejeição desse insípido argumento.

Ninguém pode negar que visões como as de Lutero e Marx se baseiam em suposições e métodos metafísicos. Se visões como essas entram em conflito com a ciência, então há quatro opções: mudar a ciência para se adequar à metafísica; mudar a metafísica para se adequar à ciência; mude ambos para se ajustarem; ou encontrar um lugar para a metafísica em uma “lacuna” onde a ciência ainda não foi. A última opção é chamada de abordagem do “Deus das Lacunas”^[3], e é claro que tem a desvantagem de que se (quando) a ciência explica esse fenômeno, a religião é diminuída.

Historicamente, a ciência evolutiva surgiu em parte da teologia natural, como os argumentos de Paley e Chambers sobre o design, que definiram os problemas da biologia no início do século 19.^[4] Esses escritores buscaram evidências de Deus na aparência do design no mundo natural, mas apenas um século depois, quando perguntaram ao biólogo evolucionário JBS Haldane o que a biologia ensinava sobre a natureza de Deus, ele respondeu: “Ele tem uma afeição desordenada por besouros”, já que havia tantas espécies de besouros. Fora isso, ele não poderia realmente dizer. A ciência evolutiva removeu o terreno debaixo da teologia natural. Argumentos do design para a existência de Deus não eram mais a única conclusão que poderia ser tirada da adaptação dos seres vivos.^[5]

Todo o furor gerado sobre a natureza do acaso na evolução não se baseia em desafios à natureza científica da teoria, mas na necessidade de encontrar propósito em cada faceta da realidade.^[5] Muitas vezes, isso deriva de convicção religiosa, mas às vezes surge de uma visão filosófica mais considerada.

As teorias metafísicas tendem a se dividir em dois tipos: aquelas que veem tudo na natureza como resultado da Mente (idealismos) e aquelas que veem a Mente como resultado de mecanismos da Natureza (naturalismos). Pode-se adotar uma abordagem naturalista para algumas coisas e ainda ser idealista em outros domínios; por exemplo, pode-se aceitar com equanimidade que as mentes são o resultado de certos tipos de cérebros físicos e ainda considerar, digamos, a sociedade ou a moralidade como resultado do funcionamento da Mente. Normalmente, porém, o idealismo e o naturalismo são considerados doutrinas filosóficas distintas e separadas.

Os idealistas, incluindo os criacionistas, não podem aceitar a visão de que a realidade pouco se importa com as aspirações, objetivos, princípios morais, dor ou prazer dos organismos, especialmente humanos.^[6] Tem que haver um Propósito, dizem eles, e a Evolução implica que não há Propósito. Portanto, eles dizem que a evolução é uma doutrina metafísica do mesmo tipo, mas oposta ao tipo de posição religiosa ou filosófica adotada pelo idealista. Pior, não só não é ciência (porque veja bem, é uma metafísica), é uma doutrina perniciosa porque nega a Mente.

O criacionismo cristão pode confiar em uma interpretação literal das escrituras cristãs, mas seu fundamento é a visão de que a Mente de Deus (Vontade) está diretamente por trás de todos os fenômenos físicos. Qualquer coisa que ocorra deve acontecer porque é imediatamente parte do plano de Deus; eles acreditam que o mundo físico deve, e o faz, fornecer provas da existência e bondade de Deus (extremo providencialismo). A evolução, que mostra que a aparência do design não implica design, é vista como algo que enfraquece essa verdade eterna e, portanto, eles argumentam que ela deve ser falsa. Na demonologia particular (real) do fundamentalismo, segue-se como corolário que a evolução é obra do diabo e seus asseclas.^[7]

Deve-se notar que muitos evolucionistas pensam que o mero fato e a teoria científica da evolução de forma alguma proíbem mais significado moral ou espiritual, e muitos não pensam que qualquer propósito particular para o universo esteja implícito apenas pela evolução, mas requer algum compromisso filosófico.

Os filósofos da ciência concluem principalmente que a ciência é metafísica neutra, seguindo o físico católico Pierre Duhem.^[8] A ciência funciona da mesma maneira para os hindus como para os católicos, para os franceses como para os americanos, para os comunistas como para os democratas, permitindo variações localizadas que são eliminadas depois de um tempo. No entanto, a ciência de fato descarta vários mitos etiológicos religiosos (histórias de origem), e muitas vezes força a revisão de ideias histórias e médicas usadas na mitologia de uma religião. E quando cosmologias são dadas em escrituras antigas que envolvem céus sólidos, elefantes e escaravelhos, a ciência mostra que elas são inqualificavelmente falsas como descrições do mundo físico como é observado.

A ciência pode descartar uma afirmação metafísica, então. A ciência evolucionária é, portanto, uma metafísica Weltanschauung (uma bela e pretensiosa palavra alemã que significa visão de mundo)? Eu não acho. Muitas coisas reivindicadas por visões metafísicas, como o literalismo bíblico cristão fundamentalista, não são em si mesmas afirmações metafísicas. Por exemplo, a afirmação de que o mundo é plano (se for feita por um texto religioso) é uma questão de experimento e pesquisa, não de primeiros princípios e revelação. Se “pelos seus frutos os conhecereis”, alegações factuais falsas são evidência de má ciência, não de boa religião.

Muitos daqueles que têm opiniões religiosas adotam a abordagem de que obtêm sua religião de suas escrituras e sua ciência da literatura científica e da comunidade. Eles, portanto, tratam as alegações factuais feitas nessas escrituras da mesma maneira que tratam as visões metafísicas dos cientistas: como não pertinentes à função dessa fonte de conhecimento.^[9] O fato de Stephen Jay Gould admitir ter aprendido o marxismo no colo do pai ou Richard Dawkins ser ateu significa que a evolução é marxista ou ateísta (como muitos concluem imediata e falaciosamente)? Claro que não.^[10]

Se as visões pessoais dos cientistas definissem os resultados do trabalho científico, então a ampla gama de visões metafísicas dos cientistas praticantes significaria que - ao mesmo tempo - a ciência era cristã, hindu, marxista e provavelmente até animista, assim como agnóstica ou ateia. Embora alguns relativistas culturais extremos tentem afirmar que a ciência não é mais do que a soma de seus ambientes culturais, essa visão falha em explicar como é que a ciência obtém resultados tão consistentes e adquire um acordo tão amplo em questões de fato. No entanto, isso não impede que os idealistas às vezes afirmem falsamente que a ciência é o que você quer (ou “vontade”) fazer dela (veja a seção sobre a natureza da ciência).

Há uma tradição na filosofia ocidental moderna, que data pelo menos dos filósofos românticos do século XVIII, que trata as teorias gerais do mundo natural como sistemas de crença autocontidos e autovalidados que estão além da crítica de outros sistemas desse tipo. Muitos filósofos e teólogos cristãos e alguns judeus afirmaram que o cristianismo (ou qualquer religião) é de fato uma Weltanschauung independente., e que é imune a ataques às suas alegações por parte de pesquisas científicas. Isso assume várias formas. Um teólogo, Rudolph Bultmann, disse certa vez que, mesmo que os restos físicos de Jesus fossem encontrados, o cristianismo (como ele o interpretava) ainda seria verdadeiro. Outros sustentam que toda a ciência é apenas uma religião, no sentido de que é um sistema de crenças autocontido e, portanto, não pode refutar ou desafiar objetivamente as alegações feitas por outro sistema (ou seja, o cristianismo). Esta é a abordagem frequentemente adotada pelos criacionistas.

Em última análise, isso se resume a um preconceito “anti-ciência”, pois a ciência não é, nesse sentido, um sistema metafísico. Uma vez que a ciência não é um sistema de pensamento deduzido dos primeiros princípios (como são os sistemas metafísicos tradicionais), e que lida precisamente com a experiência objetiva, a ciência não é, nem qualquer teoria da ciência, um verdadeiro sistema metafísico.

No entanto, às vezes, e de forma mais plausível, a afirmação é feita de que a teoria evolucionária, juntamente com algumas outras teorias científicas, funciona como uma espécie de sistema metafísico atitudinal.^[11] Pensa-se (na minha opinião, com razão) que influência os tipos de problemas e soluções tratados pela ciência. Não há problema nisso, pois para que uma disciplina faça algum progresso, o campo de problemas possíveis (essencialmente infinitos, para usar um malapropismo) deve ser restrito a algum conjunto de opções de pesquisa plausíveis e viáveis. A teoria da evolução, como agora aceita de forma consensual, atua para estreitar o alcance e limitar a duplicação necessária. Isso é inofensivo e vale para qualquer campo da ciência.

Ruse também descreve o que ele chama de “darwinismo metafísico”^[12](em oposição ao “darwinismo científico”) que é de fato um sistema metafísico semelhante a uma visão de mundo, e que se expressou em várias filosofias extra-científicas, incluindo Spencer, Teilhard , e de Haeckel, ou mesmo as visões quase místicas de Julian Huxley. Estes devem ser considerados separados da teoria científica, e muitas vezes estão em contradição com os modelos científicos reais.

Fora isso, a “metafísica” da evolução por seleção é principalmente uma mentalidade orientadora de pesquisa que tem sido extraordinariamente frutífera onde nenhuma outra foi.^[13] No entanto, como metafísica, a teoria evolucionária é bastante pobre. Isso é o que deveria ser verdade para uma teoria científica; pois o número de conclusões além da evidência empírica que pode ser conjecturada é ilimitado. Qualquer teoria que se comprometesse com uma conclusão metafísica como uma inferência lógica seria quase certamente falsa.

Aqueles que precisam do Significado Cósmico não precisam temer que qualquer versão da teoria evolucionária o proíba; embora nem o faça nem possa apoiá-lo. Aqueles evolucionistas que argumentam a favor do Significado Cósmico com base na teoria evolucionária, ou argumentam que não pode haver Significado Cósmico porque as coisas evoluem, estão ambos errados. As conclusões não decorrem das premissas, simplesmente porque “o que é”" não implica “o que deveria ser”.

Voltar para o artigo principal.

Referências

1. Selkirk, DR and Burrows, FJ eds: 1987. Confronting Creationism: Defending Darwin, New South Wales University Press.
2. Miller, K: 1982. Answers to standard Creationist arguments, Creation/Evolution 3:1-13.
3. Flew, A and MacIntyre, A eds: 1955. New Essays in Philosophical Theology, SCM Press.
4. Ruse, M: 1979. The Darwinian Revolution: Science Red in Tooth and Claw, University of Chicago Press.
5. Dennett, D: 1995. Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life, Allen Lane Press.
6. Dawkins, R: 1995. River Out of Eden, Weidenfeld and Nicholson.
7. Ache que eu estou exagerando? Veja esses exemplos: Morris, H.M. (1974) Scientific Creationism. Creation-life publishing, San Diego, Morris, H.M. (1975) The Troubled Waters of Evolution. Creation-life publishing, San Diego
8. Duhem, P: 1914. The Aim and Structure of Physical Theory, Princeton University Press (English trans. 1954).
9. Berry, RJ: 1988. God and Evolution: Creation, Evolution and the Bible, Hodder and Stoughton
10. Observe, de passagem, que Gould não é marxista, embora haja vários biólogos evolucionistas proeminentes que não escondem que o são. Observe também que existem muitos biólogos evolucionistas liberais e conservadores. A afiliação política não especifica que tipos de visões teóricas devemos ter. Darwin era um Whig (liberal de classe média), enquanto Huxley e Wallace eram radicais. Spencer e Haeckel só podiam ser chamados de conservadores, e vários pontos de vista de Haeckel foram influentes na ascensão do fascismo. No entanto, essas visões políticas não determinam e não determinaram concordância em questões de biologia teórica - conservadores (por exemplo, Maynard Smith) e radicais (por exemplo, Levins ou Lewontin) muitas vezes podem concordar contra outros de sua "espécie".
11. Ruse, M: 1989. The Darwinian Paradigm: Essays on its History, Philosophy and Religious Implications, Routledge.
12. Ruse, M: 1992. Darwinism. In E F Keller and E A Lloyd eds Keywords in Evolutionary Biology, Harvard University Press.
13. Hull, D.: 1989. The Metaphysics of Evolution, State University of New York Press.