Resumo: As espécies não são tipos eternos, embora sejam tipos naturais.

Antes de Lamarck, as espécies eram consideradas espécies eternas, e qualquer organismo isolado tinha todas as condições necessárias e suficientes para ser membro daquela espécie. Pense assim: Para ser um membro da torcida de um time de futebol, você deve ter certas características. Para fins de argumentação, suponha que sejam:

• pagou a adesão ao fã-clube,
• um interesse pessoal beirando o obsessivo nas fortunas de sua equipe, e
• propriedade de certos itens de identidade da equipe (bonés, bandeiras ou livros).

Quem tiver um, ou até dois, desses critérios preenchidos ainda pode não ser um torcedor. Você pode obter sua associação de um acordo de patrocínio corporativo no qual você não tem interesse. Você pode estar obsessivamente fixado devido a um distúrbio psicológico. Você pode colecionar coisas na esperança de que elas se tornem valiosas. Cada condição é necessária, mas apenas todas as condições são suficientes para você se qualificar. Pensava-se que um organismo precisava de caracteres identificadores - todos eles - para ser um membro da espécie. E essas condições nunca mudam. “Torcedor de futebol” era uma ideia que permaneceria a mesma, mesmo que ninguém preenchesse as condições, ou mesmo jogasse futebol. Se algo fosse uma espécie, não poderia mudar, e se mudasse, não poderia ser uma espécie.^[1]

Este é o tipo de visão expressa implicitamente quando um criacionista diz que tal e tal mudança representa “involução”: um movimento de afastamento do “tipo puro”. O grande teórico evolucionista Ernst Mayr, seguindo o filósofo Karl Popper, chamou isso de “essencialismo tipológico”, a opinião de que as espécies têm essências de alguma forma aristotélica ^[2]. Enquanto as “espécies” mencionadas na Bíblia (Gênesis 1:21-23) são meras observações de que a progênie se assemelha aos pais, isto é, que algum princípio de hereditariedade está ativo na reprodução, Aristóteles sustentava que os seres vivos são gerados em uma aproximação aos uma “forma” dessa espécie. Há algo que representa o cão perfeito, por exemplo. ^[3] Essa visão encontrou seu caminho na teologia cristã através da redescoberta de Aristóteles da tradição islâmica na Idade Média, principalmente através de Tomás de Aquino, e foi consagrada na biologia por Carl von Linne no século 18 no que hoje é chamado de Sistema Lineano de Classificação.

Após o trabalho dos exploradores e naturalistas de meados do século XIX, os cientistas não conseguiam mais ver as espécies dessa maneira. Elas eram muito mais diversificadas do que isso. Não só as espécies às vezes eram mais diferentes internamente do que alguns membros eram para outras espécies, mas ficou claro que o que era realmente comum entre os membros de uma espécie era a capacidade de cruzar (pelo menos, em espécies sexuadas).

Na verdade, essa visão (agora chamada de conceito biológico de espécie) antecedeu a evolução em cerca de cinquenta anos, derivando de Buffon, que atacou o sistema de Linne. Significava que ver as espécies como tipos morfológicos (isto é, como grupos de caracteres de organismos) não era mais cientificamente possível. Alguns, incluindo Darwin, pensaram em algumas ocasiões que isso significava que espécies eram nomes convencionais dados para registrar observações, mas nada mais, e que “espécies” eram construções artificiais. Outros sustentavam a visão mais antiga de que havia algo em virtude do qual as coisas eram membros de uma espécie, mas que isso não tinha nada a ver com sua morfologia, mas com suas relações de descendência. Claro, se isso é tudo o que torna um organismo membro de uma espécie, e a variação observada é real, então não há nada em ser uma espécie que possa impedir uma espécie - ou pelo menos uma parte de uma espécie - tornando-se algo diferente e novo. Nada mais faz sentido científico.

Neste século, o sistemático Ernst Mayr^[4] defendeu a visão de que o que ele chama de “pensamento tipológico” foi abandonado pelos biólogos modernos em favor do que ele chama de “pensamento populacional”. Tipologia é a visão de que existem “tipos” - formas imutáveis que são o que faz uma espécie o que ela é. Derivada da filosofia de Platão, que afirmava que o verdadeiro conhecimento é o conhecimento da Ideia (do grego eidos). O pensamento populacional é um desenvolvimento recente no pensamento ocidental - é a visão de que agregados de indivíduos, grupos, têm um perfil que mostra uma distribuição de características. A conhecida “curva de sino” das estatísticas ilustra isso - para quase qualquer característica de uma população você encontrará uma distribuição de curva em sino. Alguns organismos serão mais longos ou mais curtos, mais pesados ou mais leves, e haverá uma média em torno da qual a maioria dos indivíduos se agrupará. A variação é um fato universal sobre todas as espécies. Algumas partes estão localizadas em ambientes diferentes, e a seleção natural, a deriva genética e o acaso trabalham para torná-las diferentes se forem isoladas por tempo suficiente. Assim são criadas novas espécies.

Entram Michael Ghiselin^[5] e David Hull^[6][7]: um biólogo e um filósofo, respectivamente. Eles propuseram que as espécies não são tipos ou classes universais, mas são indivíduos históricos (que é o que “espécie” significava para Aristóteles). O nome de uma espécie, segundo Ghiselin e Hull, é um nome próprio, o nome de um indivíduo único e que tem um começo, uma história e uma extinção, e que também tem distribuição no espaço. Homo sapiens não é, nesta visão, o nome de um “tipo” de animal racional como Aristóteles o tinha, mas o nome de uma linhagem particular de hominídeos que por acaso desenvolveram a linguagem e o raciocínio. Se todos os humanos fossem extintos no ano que vem, eles nunca poderiam surgir novamente. Essa visão também é muito debatida por filósofos e biólogos (cf. Gayon^[8]). Mayr^[4], por exemplo, pensa que alguns táxons (por exemplo, famílias ou mesmo ordens) são “graus” que podem ser alcançados mais de uma vez, o que a tese da individualidade exclui.

Isso está relacionado à área complexa e difícil dos métodos taxonômicos coletivamente chamados de cladística (da palavra grega klados, que significa ramo). A cladística tenta “reconstruir o passado” ^[9][Sober 1988] - recriar a filogenia - usando o mínimo possível de suposições teóricas, com base nas distribuições atuais de traços organísmicos.^[10] Isso merece um ensaio por conta própria, mas não por mim.

Qualquer que seja a visão triunfante na filosofia, as noções evolucionárias de espécies excluem tipos eternos, em favor do que os filósofos Hilary Putnam^[11]e Saul Kripke ^[12], seguindo o grande filósofo americano WVO Quine ^[13], chamam de “tipos naturais” - coisas que existem naturalmente em determinados momentos e lugares. Como o exemplo de Hobbes do navio de Teseu, que ao longo de uma viagem foi completamente reconstruído, as espécies podem mudar tanto que não são os mesmos indivíduos que eram antes, mas essa mudança pode acontecer de forma imperceptível (em taxas variadas), conforme Darwin esperava que sim. Espécies são entidades biológicas que mudam.

Voltar para o artigo principal.

Referências

1. Este foi o ponto da "resposta" do criacionista do século XIX Louis Agassiz ao darwinismo: "Se as espécies não existem, como elas podem variar? espécies?" [Lurie, E: 1988. Louis Agassiz: A Life in Science, Johns Hopkins University Press.] Agassiz foi fortemente influenciado pela escola alemã Naturphilosophen, fundada por discípulos de Goethe.
2. Mayr, E: 1988. Toward a New Philosophy of Biology: Observations of an Evolutionist, Belknap Press/Harvard University Press.
3. É fácil confundir o formalismo de Aristóteles com o idealismo de Platão. Para Aristóteles, o cão perfeito seria um cão real. Para Platão, poderia não ser um cão físico e, se fosse, seria perfeito porque era a forma física de um ideal.
4. Mayr, E: 1970. Populations, Species and Evolution, Harvard University Press.
5. Ghiselin MT: 1975. A Radical Solution to the Species Problem. Systematic Zoology 23: 536-544.
6. Hull, D: 1976. Are Species Really Individuals? Systematic Zoology 25: 174-191.
7. Hull, D: 1988. Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, University of Chicago Press.
8. Gayon, J: 1996. The Individuality of the Species: A Darwinian Theory? - from Buffon to Ghiselin, and back to Darwin. Biology and Philosophy 11: 215-244.
9. Sober, E: 1988. Reconstructing the Past: Parsimony, Evolution, and Inference, Bradford Books/MIT Press.
10. Panchen, AL: 1992. Classification, Evolution, and the Nature of Biology, Cambridge University Press.
11. Putnam, H: 1975. Mind, Language and Reality, Cambridge University Press.
12. Kripke, S: 1972. Naming and Necessity. In Semantics and Natural Language, ed D Davidson and G Harman, 253-355, Reidel.
13. Quine, WVO: 1969. Natural Kinds. In Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press.