A evolução às vezes é criticada por não ser uma ciência preditiva e por não ter leis naturais. Isso se relaciona com a questão de que as ciências como um todo devem ser como a física (veja a seção sobre a natureza da ciência), mas as duas questões levantam uma questão mais geral.

Isso é ligado a questão de saber se as explicações cientificas têm que fazer uso de leis naturais, e o que são explicações, afinal?

Uma teoria sobre explicações é chamada de teoria nomológica dedutiva (ND), ou menos pretensiosamente, a teoria hipotética dedutiva. Devido aos filósofos Karl Popper e GC Hempel,^[1] e tem a seguinte forma:

$${Premissa} + Lei \space Universal = {Coisas \space a \space serem \space explicadas}$$

A ideia é que se a coisa a ser explicada é uma consequência lógica, dedutiva, das premissas e das leis universais, então você a explicou. Uma vez que você tenha uma teoria dessa forma, poderá prever que um fenômeno ocorrerá se as condições iniciais estiverem corretas, com base nas leis universais da física, química, etc.:

$${Condição \space Inicial} + {Lei \space Universal} \implies Fenômeno \space Observável$$

Existe uma versão que usa pressupostos estatísticos e permite o argumento indutivo em vez de restringir a explicação ao argumento dedutivo, chamado de modelo indutivo estatístico (IE), mas podemos ignorá-lo aqui com segurança.

A previsão é uma consequência dedutiva de uma teoria verdadeira e medições adequadas. Como a evolução não pode fazer previsões desse tipo e, de fato, qualquer resultado é compatível com a teoria, seus críticos dizem que a evolução não é uma ciência completa (veja a seção sobre a tautologia da aptidão).

No entanto, há problemas com essa visão altamente idealizada da explicação científica e, de qualquer forma, argumentarei que ela não afeta a evolução.

Qualquer conjunto de leis são simplificações ideais. Para prever onde um planeta estará em 10.000 anos, você tem que ignorar muitas coisas, como os corpos muito pequenos, a influência de estrelas e galáxias distantes, atrito devido ao vento solar e assim por diante. E funciona, até certo ponto. Mas esse ponto ainda é real. Você pode estar fora apenas alguns metros, mas estará fora, devido a essas complicações ignoradas. Sistemas físicos desse tipo são estáveis, pois as condições iniciais não afetam muito o resultado.

A evolução não é como esses sistemas. É altamente sensível às condições iniciais e às condições de contorno que surgem durante o curso da evolução. Você não pode prever com nenhum grau razoável de precisão quais mutações surgirão, quais genótipos se recombinarão e quais outros eventos perturbarão a maneira como as espécies se desenvolvem ao longo do tempo. Além disso, as chamadas “leis” da genética e outras regras biológicas não são leis. Eles são excepcionais. Literalmente. Para cada lei, até o chamado “dogma central” da genética molecular, há pelo menos uma exceção.

E, no entanto, conhecemos as propriedades de muitos processos e sistemas biológicos bem o suficiente para prever o que eles farão na ausência de quaisquer outras influências. Isso é comprovado no laboratório diariamente. Então, dessa forma, temos na biologia o extremo do continuum do que temos na física no outro extremo. A diferença é de grau, não de tipo. E cada vez mais, os físicos estão descobrindo sistemas que são igualmente instáveis e sensíveis. Você não pode prever em física o que um pequeno número de moléculas fará em uma chama ou em um grande volume de gás, por exemplo. E enquanto o clima não pode ser previsto em detalhes por muito tempo, você pode explicar o clima da semana passada através das condições iniciais e as leis da termodinâmica, etc., depois do acontecimento.

Se você adotar a forma padrão de explicação biológica, ela terá a mesma estrutura de uma explicação física. Apenas difere de duas maneiras. Primeiro, você não pode isolar influências “estranhas” antecipadamente para populações selvagens. Segundo, você não pode fazer uma previsão muito além do curto prazo imediato (portanto, ninguém pode prever o futuro da evolução de uma espécie). Embora vários experimentos tenham sido conduzidos para testar hipóteses selecionistas por meio de previsão, como os estudos sobre tentilhões nas Ilhas Galápagos pelos Grants, principalmente, as explicações sobre a evolução assumem o seguinte formato:

$${Condição \space Inicial \space em \space t-n} + {Propriedade \space de \space Sistemas \space Biológicos} \implies {Fenômeno \space Observável \space em \space t-n}$$

Em outras palavras, são “retrodições”, não previsões. A única diferença formal entre esta e a mesma forma na física é que o tempo verbal é diferente. Esse uso do modelo nomológico-dedutivo em casos históricos é chamado de modelo de lei de cobertura.^[2][1]

Assim, a física não é realmente um tipo de ciência diferente da biologia evolutiva, exceto em algumas questões de conveniência com a experimentação e o grau de estabilidade dos sistemas que às vezes explica, e isso nem sempre é o caso.

Explicações legais abrangentes podem ser usadas para “retrodizer” as condições iniciais, sob certas circunstâncias. Se você sabe o que está em evidência agora e tem leis que geram esses resultados, às vezes você pode prever o que será encontrado:

$$Condições \space iniciais \space preditas + Leis \space Universais \implies Fenômenos \space Observado$$

Por exemplo - você sabe que certas características das formigas são derivadas (não no ancestral primitivo). Você tem leis gerais de evolução que explicam os fenômenos que você observa (formigas reais hoje e no registro fóssil). Então, você prevê que uma certa forma de transição será encontrada. Quando for, você fez uma previsão de boa-fé.

Em que condições especiais isso pode ser feito? Bem, para começar, se você tem um argumento dedutivo se A então B, você não pode inferir imediatamente da existência ou verdade de B, que A. Pode ter sido outra coisa. B pode ter uma infinidade virtual de causas possíveis. Antes que você possa fazer uma “retrodição” como essa, você precisa diminuir o campo. Ou seja, você tem que assumir a validade de alguns modelos teóricos antes de fazer a “retrodição”/previsão. Por outro lado, se você fizer tal afirmação, e ela der certo, você certamente fortaleceu seu modelo.

Finalmente, observe que o modelo ND não é sofisticado o suficiente para capturar tudo o que é importante sobre as explicações científicas. Muitas explicações científicas não se baseiam em leis, mas em propensões, ou seja, na probabilidade de se comportar de uma determinada maneira. E muitas explicações científicas aceitas e perfeitamente úteis não são dedutivas, são indutivas. Ou seja, o resultado provável das condições iniciais e das leis não é uma dedução rigorosa, mas uma indução com todos os problemas que traz. Ainda assim, é isso que a ciência faz, quer os filósofos gostem ou não.^[3]

Voltar para o artigo principal.

Referências

1. Dray, WH, ed: 1966. Philosophical Analyisis and History, Harper and Row.
2. Dray, WH: 1957. Laws and Explanation in History, Oxford University Press.
3. Franklin, J: 1997. Stove's Anti-Darwinism. Philosophy 72: 133-136