Evolucão é um Fato e uma Teoria

Quando os leigos discutem sobre a evolução biológica, eles normalmente confundem dois aspectos diferentes da definição. Por um lado, há a questão de se os organismos modernos evoluíram ou não de organismos ancestrais mais antigos ou se as espécies modernas continuam a mudar ao longo do tempo. Por outro lado, há perguntas sobre o mecanismo das mudanças observadas … como a evolução ocorreu? Biólogos consideram a existência da evolução biológica como um fato. Ela pode ser demonstrada hoje e a evidência histórica de sua ocorrência no passado é esmagadora. Contudo, biólogos admitem prontamente que estão menos certos sobre o mecanismo exato da evolução; Existem várias teorias sobre o mecanismo da evolução. Stephen J. Gould colocou isso tão bem quanto qualquer outra pessoa:

No vernáculo americano, “teoria” frequentemente significa “fato imperfeito” - parte de uma hierarquia de confiança que desce de fato a teoria até a hipótese e adivinho. Assim se explica o poder do argumento criacionista: a evolução é “apenas” uma teoria e um intenso debate ocorre sobre muitos aspectos da teoria. Se a evolução é pior que um fato, e os cientistas não conseguem nem se decidir sobre ela, então que confiança podemos ter na mesma? De fato, o presidente Reagan repetiu esse argumento diante de um grupo evangélico em Dallas quando disse (no que eu espero sinceramente ser retórica de campanha): “Bem, é uma teoria. É apenas uma teoria científica e tem sido desafiada nos últimos anos”, no mundo da ciência - isto é, na comunidade científica, não se acredita que ela seja tão infalível como era antes."

Bem, a evolução é uma teoria e Também é um fato. Fatos e teorias são coisas diferentes, não degraus em uma hierarquia de certeza crescente. Fatos são os dados do mundo. Teorias são estruturas de ideias que explicam e interpretam fatos. Os fatos não desaparecem quando cientistas debatem teorias rivais para explicá-los. A teoria da gravitação de Einstein substituiu a de Newton neste século, mas as maçãs não se suspenderam no ar, aguardando o resultado. E os humanos evoluíram de ancestrais semelhantes a macacos, seja pelo mecanismo proposto por Darwin,seja por algum outro ainda ainda a ser descoberto.

Além disso, “fato” não significa “certeza absoluta”; não existe tal animal em um mundo tão maravilhoso e complexo como nosso. As provas finais da lógica e da matemática fluem dedutivamente a partir de premissas declaradas e alcançam certeza apenas porque não são sobre o mundo empírico. Evolucionistas não reivindicam a verdade perpétua, embora os criacionistas frequentemente façam isso (e depois nos atacam falsamente por um estilo de argumento que eles mesmos favorecem). Na ciência, “fato” só pode significar “confirmado a tal ponto que seria perverso reter o consentimento provisório”. Suponho que as maçãs podem começar a subir amanhã, mas a possibilidade não merece o mesmo tempo nas salas de aula de física.

Os evolucionistas têm sido muito claros sobre essa distinção de fato e teoria desde o início, mesmo porque sempre reconhecemos quão longe estamos de compreender completamente os mecanismos (teoria) pelos quais a evolução (fato) ocorreu. Darwin enfatizou continuamente a diferença entre suas duas grandes e separadas realizações: estabelecer o fato da evolução e propor uma teoria - a seleção natural - para explicar o mecanismo da evolução.

– Stephen J. Gould, “Evolution as Fact and Theory; Discover, Maio de 1981

Gould está afirmando a visão predominante da comunidade científica. Em outras palavras, os especialistas em evolução consideram isso um fato. Esta não é uma ideia que se originou com Gould como as seguintes citações indicam:

Deixe-me tentar deixar claro o que está estabelecido além de qualquer dúvida razoável, e o que precisa ser mais estudado, sobre a evolução. A evolução como um processo que sempre ocorreu na história da Terra só pode ser posta em dúvida por aqueles que ignoram as evidências ou são resistentes a evidências, devido a bloqueios emocionais ou a puro fanatismo. Em contraste, os mecanismos que trazem a evolução certamente precisam de estudo e esclarecimento. Não há alternativas para a evolução como história que possam resistir a um exame crítico. No entanto, estamos constantemente aprendendo fatos novos e importantes sobre os mecanismos evolutivos.

– Theodosius Dobzhansky “Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”, American Biology Teacher vol. 35 (Março de 1973) reimpresso em Evolution versus Creationism, J. Peter Zetterberg ed., ORYX Press, Phoenix AZ 1983

Alem disso:

É hora de os estudantes do processo evolutivo, especialmente aqueles que foram mal interpretados e usados ​​pelos criacionistas, declararem claramente que a evolução é um fato, não uma teoria, e que o que está em questão na biologia são questões de detalhes do processo e a importância relativa de diferentes mecanismos de evolução. É um fato que a terra com água líquida, tem mais de 3,6 bilhões de anos. É um fato que a vida celular existe há pelo menos metade desse período e que a vida multicelular organizada tem pelo menos 800 milhões de anos. É um fato que as principais formas de vida agora na Terra não eram de forma alguma representadas no passado. Não havia pássaros nem mamíferos há 250 milhões de anos. É um fato que as principais formas de vida do passado já não estão vivas. Costumava haver dinossauros e Pithecanthropus, e não há nenhum agora. É um fato que todas as formas vivas vêm de formas vivas anteriores. Portanto, todas as formas de vida presentes surgiram de formas ancestrais que eram diferentes. Aves surgiram de não-aves e humanos de não-humanos. Nenhuma pessoa que pretenda entender o mundo natural pode negar esses fatos mais do que ela pode negar que a Terra é redonda, gira em torno de seu eixo e gira em torno do sol. As controvérsias sobre a evolução estão no reino da importância relativa de várias forças na moldagem da evolução.

– R. C. Lewontin “Evolution/Creation Debate: A Time for Truth” Bioscience 31, 559 (1981) reimpresso em Evolution versus Creationism, op cit.

Esse conceito também é explicado em livros introdutórios de biologia que são usados em faculdades e universidades (e em algumas das melhores escolas secundárias). Por exemplo, em alguns dos melhores livros didáticos encontramos o seguinte:

Hoje, quase todos os biólogos reconhecem que a evolução é um fato. O termo teoria não é mais apropriado, exceto quando se refere aos vários modelos que tentam explicar como a vida evolui … é importante entender que as questões atuais sobre como a vida evolui não implica em qualquer desacordo sobre o fato da evolução.

– Neil A. Campbell, Biology 2nd ed., 1990, Benjamin/Cummings, p. 434

Um dos melhores livros introdutórios sobre evolução (ao invés de biologia introdutória) é o de Douglas J. Futuyma, e ele faz o seguinte comentário:

Algumas palavras precisam ser ditas sobre a “teoria da evolução”, que a maioria das pessoas considera como a proposição de que os organismos evoluíram a partir de ancestrais comuns. Na fala cotidiana, “teoria” geralmente significa uma hipótese ou mesmo uma mera especulação. Mas, na ciência, “teoria” significa “uma declaração daquilo que se considera serem as leis gerais, princípios ou causas de algo conhecido ou observado”. como o Dicionário de Inglês de Oxford define. A teoria da evolução é um corpo de afirmações interconectadas sobre a seleção natural e os outros processos que supostamente causam a evolução, assim como a teoria atômica da química e a teoria newtoniana da mecânica são corpos de enunciados que descrevem as causas dos fenômenos químicos e físicos. Em contraste, a afirmação de que os organismos descenderam com modificações de ancestrais comuns - a realidade histórica da evolução - não é uma teoria. É um fato tão completo quanto o fato da revolução da Terra sobre o Sol. Como o sistema solar heliocêntrico, a evolução começou como uma hipótese e alcançou a “facticidade” à medida que as evidências a seu favor se tornaram tão fortes que nenhuma pessoa com conhecimento e imparcialidade poderia negar sua realidade. Nenhum biólogo hoje pensaria submeter um artigo intitulado “Novas evidências para a evolução”; simplesmente isso não tem sido um problema já faz um século.

– Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology, 2nd ed., 1986, Sinauer Associates, p. 15

Há leitores desses grupos de notícias que rejeitam a evolução por motivos religiosos. Em geral, esses leitores se opõem tanto ao fato da evolução quanto às teorias de seus mecanismos, embora alguns anti-evolucionistas tenham percebido que há uma diferença entre os dois conceitos. É por isso que vemos alguns líderes anti-evolucionistas admitindo o fato da “microevolução” - eles sabem que a evolução pode ser demonstrada. Esses leitores não serão convencidos da “facticidade” da (macro) evolução por qualquer argumento lógico e é uma perda de tempo realizar tal tentativa. O melhor que podemos esperar é que eles entendam o argumento a que se opõem. Mesmo essa simples esperança raramente é satisfeita.

Há alguns leitores que não são anti-evolucionistas, mas ainda afirmam que a evolução é “apenas” uma teoria que não pode ser provada. Esse grupo precisa distinguir entre o fato de que a evolução ocorre e a teoria do mecanismo da evolução.

Também precisamos distinguir entre fatos que são fáceis de demonstrar e aqueles que são mais circunstanciais. Exemplos de evolução que são prontamente aparentes incluem o fato de que as populações modernas estão evoluindo e o fato de que duas espécies intimamente relacionadas compartilham um ancestral comum. As evidências de que o Homo sapiens e os chimpanzés compartilham um ancestral comum recente pertencem a essa categoria. Há tanta evidência em apoio a esse aspecto da evolução dos primatas que se qualifica como um fato por qualquer definição comum da palavra “fato”.

Em outros casos, a evidência disponível é menos forte. Por exemplo, as relações de alguns dos principais filos ainda estão sendo trabalhadas. Além disso, a afirmação de que todos os organismos descenderam de um único ancestral comum é fortemente apoiada pelas evidências disponíveis, e não há evidências opostas. No entanto, ainda não é apropriado chamar isso de “fato”, pois existem alternativas razoáveis.

Finalmente, há um argumento epistemológico contra a evolução como fato. Alguns leitores desses grupos de notícias apontam que nada na ciência pode ser “provado” e isso inclui a evolução. De acordo com esse argumento, a probabilidade de que a evolução seja a explicação correta da vida como a conhecemos pode se aproximar de 99,9999 … 9%, mas nunca será 100%. Assim, a evolução não pode ser um fato. Esse tipo de argumento pode ser apropriado em uma classe de filosofia (e é essencialmente correto), mas não será no mundo real. Um “fato”, como Stephen J. Gould apontou (ver acima), significa algo que é tão altamente provável que seria tolice não aceitá-lo. Este ponto também foi feito por outros que contestam os epistemólogos pedentes.

O cientista honesto, como o filósofo, dirá a você que nada pode ser ou foi provado com 100% de certeza, nem mesmo que você ou eu existamos, nem ninguém a não ser ele mesmo, já que ele poderia estar sonhando a coisa toda. Assim, não há linha nítida entre especulação, hipótese, teoria, princípio e fato, mas apenas uma diferença ao longo de uma escala móvel, no grau de probabilidade da ideia. Quando dizemos que uma coisa é um fato, então, queremos dizer apenas que sua probabilidade é extremamente alta: tão alta que não nos incomodamos com a dúvida e estamos prontos para agir de acordo. Agora, neste uso do termo fato, o único apropriado, a evolução é um fato. Pois a evidência a favor dela é tão volumosa, diversa e convincente quanto no caso de qualquer outro fato bem estabelecido da ciência relativo à existência de coisas que não podem ser vistas diretamente, como átomos, nêutrons ou gravitação solar … . Tão enorme, ramificante e consistente é a evidência para a evolução que se alguém agora pudesse refutar isso, eu teria minha concepção da ordem do universo tão abalada a ponto de me levar a duvidar até mesmo da minha própria existência. Se você quiser, então, eu lhe concederei que, em um sentido absoluto, a evolução não é um fato, ou melhor, que não é mais um fato do que você estar ouvindo ou lendo estas palavras.

– H. J. Muller, “One Hundred Years Without Darwin Are Enough” School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reimpresso em Evolution versus Creationism op cit.

Em qualquer sentido significativo, a evolução é um fato, mas existem várias teorias sobre o mecanismo da evolução.